Betoog van Bert Snoek over dossier sportpark Giessenburg

In de gemeenteraadsvergadering van 12 november jl. heeft Bert Snoek namens de VVD het dossier ‘sportpark Giessenburg’ aan de orde gesteld.

Van mijn zijde heb ik behoefte om eerst een korte beschouwing te geven.

Daarna zal ik op 4 hoofdonderwerpen enkele vragen formuleren richting het College c.q. de betrokken wethouder en tot slot geef ik aan wat wij willen.

 

Beschouwing.

Politiek is een wonderlijk proces. Als je beziet wat er vanaf 2001 allemaal is gebeurd, kun je zien hoe een dossier zich ontwikkeld.

Eerst de hartenkreten van diverse verenigingen. Vervolgens een kleine budgetreservering van 3 ton. Daarna een fantastisch initiatief van inwoners en verenigingen vanuit Giessenburg. De politiek neemt dan het stokje echt over en er verschijnt het nu voorliggende rapport.

Saillant detail in deze is dat het College de besluitvorming wil koppelen aan de uitkomsten van het rapport van het voorzieningenniveau (in 2010) en dat enkele politieke partijen nu en ferm willen doorpakken. Zelfs gisteren kregen wij nog aanvullende informatie die enerzijds nieuwe vragen overbodig maakt, maar anderzijds stof tot nadenken geeft en ook weer nieuwe vragen oproept.

Immers, NU en onder druk komen feiten naar boven die volgens mijn partij eerst pas diep in 2010 helder naar voren zouden zijn komen.

Ik denk bijvoorbeeld over risico’s in de exploitatie voor de gemeente, de fasering van het project en de mogelijke aanpassing van het voorliggende plan.

Was het plan dan nog niet af?

Of is er sprake dat onder druk de lenigheid van onze geest wordt uitgedaagd?

Of is er sprake van strategie?

 

Zoals mijn fractievoorzitter reeds eerder heeft aangegeven zijn wij voor het doorpakken. Sportpark Giessenburg komt er, linksom of rechtsom.

Wij geloven niet in een hypotheektheorie die het besluiten over dit dossier op dit moment zou kunnen hebben op de komende discussie over de voorzieningen.

Het plan ziet er qua perspectief prima uit, bedient ongeveer een derde van de Giessenlandse bevolking, concentreert heel veel sportactiviteiten op één plaats, helpt diverse verenigingen uit de nood, helpt de parkeerproblematiek van het zwembad, geeft een upgrade voor het parkgedeelte en geeft ruimte op de vertreklocaties om daar op een meer kleinschalige wijze nieuwbouw te realiseren.

 

Wij voorzien geen problemen met het gelijkheidsbeginsel. De heldere uitleg in de bijlage van het rapport geven overduidelijk aan dat Giessenlanden de status aparte voor het sportpark kan toepassen mits de andere verenigingen daar geen nadelen van ondervinden.

We zetten nu iets goed weg voor Giessenburg en Giessen-Oudekerk. Andere verenigingen kunnen ook op ons een beroep als de feiten en omstandigheden daarvoor aanleiding geven.

 

Kortom, wij zijn voorstander van het plan en het geeft geen pas om de bevolking van Giessenburg en Giessen-Oudekerk nog langer te laten wachten.

Zij verdienen op dit moment krachtdadige politici!

 

Maar natuurlijk is de VVD niet bereid zich blind in een avontuur te storten.

Daarom is er nog wel wat huiswerk te doen voor het College.

Onze kritische opmerkingen en vragen zien op 4 hoofdonderwerpen t.w.:

1. Gelegenheid Geven Tot Sportbeoefening (GGTS)

2. Exploitatie

3. Aanpassing van het plan in plaats van versobering

4. Vertreklocaties.

De gehanteerde variant Gelegenheid Geven tot Sportbeoefening wordt gepresenteerd om met name te profiteren van wetgeving voor de Omzetbelasting. Het zou een en ander belangrijk goedkoper maken.

Er zijn wel een set voorwaarden aan verbonden.

Ik verwijs U naar de bijlage van Deloitte. Ze noemen dat aanvullend dienstbetoon. Denk bijvoorbeeld aan beveiliging, inkoop en ter beschikking stellen speelmaterialen, schoonmaak en sanitair.

U verwijst in uw rapport naar het aanklikken op de stichting die reeds de schoolgebouwen beheert. Daar zou expertise aanwezig zijn.

In uw brief van 10 november 2009 spreekt u echter over ‘een stichting’.

a. Heeft het College nog steeds voor om aan te klikken bij de bestaande stichting?

b. Denkt het College aan een nieuw op te richten stichting en beseft het College dan welk een takenpakket en welk een verantwoordelijkheid deze stichting krijgt?

Graag uw mening en toelichting op dit punt.

 

Ik heb 2 vragen over de aanbesteding.

a. Deelt de wethouder de mogelijkheden die door de initiatiefnemers is geschetst om te komen tot inbrengen van de marktwerking bij een meervoudige onderhandse aanbesteding en welke beperkingen ziet U bij Europese wet- en regelgeving?

b. Hoe werkt dit uit als er gefaseerd wordt gebouwd?

De antwoorden op deze vragen zijn op de informatieavond onzes inziens onvoldoende beantwoord.

 

In het licht van de kosten van dit project wil ik graag spreken van aanpassing van het plan in plaats van versobering. Versobering klinkt zo negatief, terwijl mijn fractie denkt dat met enige aanpassingen nog een prachtig plan voorligt.

a. Kan de wethouder aangeven in hoeverre voetbalvereniging Peursum in eerste aanleg kan instemmen met de aanleg van één kunstgrasveld en het 2^e kunstgrasveld bij de groei op termijn?

b. Een zelfde vraag voor het realiseren van in 1^e aanleg van 12 kleedkamers in plaats van 14.

c. In hoeverre is de wethouder overtuigd van het feit dat met name bij voetbalvereniging Peursum de eigen werkzaamheid optimaal wordt ingevuld?

d. Blijkbaar is het College bereid om gezichtsbepalende redenen extra 5 ton op te voeren voor het opleuken van de sporthal.

e. Wat krijgen wij er exact voor terug?

f. Durft U, wethouder, de hal of sportpark een rapportcijfer te geven met en zonder de opleuk-variant? Zo ja, graag uw score.

g. Het College geeft meermaals aan uit te gaan van 4 segmenten.

Gesteld wordt zelfs dat de voorziening voor heel Giessenlanden geldt en dat dit gestoeld is op één van de uitgangspunten. Die lees ik overigens in hoofdstuk 2 van het rapport niet terug. Maar het is natuurlijk in beginsel wel waar dat iedere inwoner gebruik kan maken van de voorziening.

Maar kan de wethouder mij aangeven in welke mate en in welke aantallen binnensporters vanuit andere dorpen, anders dan incidenteel, dit 4^e segment gaan gebruiken? Hij gelooft toch zeker zelf niet dat er in de avonduren massale verplaatsingen plaatsvinden binnen onze kernen? Graag uw visie op dit gezichtpunt.

 

4. Vertreklocaties.

De VVD wenst nadrukkelijk in te zetten om de vertreklocaties, op te nemen bij het plan. De genoemde 7 ton zijn al maanden onveranderd; dit in tegenstelling tot andere bedragen. Mijn collega’s van de CU hebben de wens weleens uitgesproken om de vertreklocaties groen in te tekenen.

Hoewel deze wens nobel te noemen is, is zij naar onze mening ook even irreëel.

Als we de financiële situatie in ogenschouw nemen, zou het verkeerd zijn om de bewoners die rond de vertreklocaties wonen, de illusie te geven dat steen wordt ingewisseld voor groen. We zullen die 7 ton keihard nodig hebben en daarom wil onze fractie ze graag zien opgenomen in het totaalplan.

a. Wat is de feitelijke reden waarom de vertreklocaties niet zijn opgenomen in het plan?

b. En is er in de boezem van het College reeds iets ontstaan om de vertreklocaties 100% groen in te kleuren?

c. Waar zijn de schetsen van de mogelijke invulling van de vertreklocaties gebleven en wanneer worden ze uit de kast gehaald?

Tot slot,wil ik het College symbolisch een (oranje)schep overhandigen.

De idee is dat de activiteit die kan worden ingezet met deze schep, zo spoedig mogelijk in 2010 gaat plaatsvinden en geeft tevens aan waar mijn partij voor staat in het dossier sportpark Giessenburg.

 Bert Snoek, raadslid VVD